Ещё из
школьной программы, а также после прочтения кое-какой подобной литературы, в
памяти сохранился довольно пестрый набор интригующих понятий. Таких как:
«красное» смещение; гравитация; вакуум; антимиры; зазеркалье; бесконечность;
относительность и прочее другое.
Трудно
отвязаться от мысли, что, многое на подобные темы, было введено в научную
лексику лишь на уровне малообоснованных предположений. Тем не менее, хотелось
бы как - то согласовать эту информацию в сознании для построения внутренней
картины мира. Пусть чисто эмпирически на основе интуитивного мышления, здравого
смысла и обычной логики.
Не
подвергая сомнению прочие достижения науки, коснемся лишь сущностей, о природе
которых современные ученые до сих пор не могут сказать ничего определенного, о
которых традиционно говорят «пока не установлено». Считаю, что мнение и
аргументация непрофессионалов на этот счет могут быть не менее интересны, чем
выше упомянутые литературные изыски, даже если кто-то из «компетентных» по
прочтении и скажет - вот куда заводят
дремучая неосведомленность, неудовлетворенное любопытство и разбушевавшаяся
фантазия.
Зримо
ощущаю снисходительные улыбки специалистов. На это отвечаю: 1. Этот мир
принадлежит мне по праву рождения, и я хочу взглянуть на него именно «сквозь
свои очки». 2. Я не давал обязательств защиты научных истин и авторитетов. Кто
считает это своей обязанностью – поправьте, пожалуйста. 3. Тех, кого это не
убеждает, прошу не тратить время на данное чтение и заняться чем-нибудь более
интересным. 4. Всегда с трепетным уважением относился к науке и научным
работникам, но равно также отношусь и к «непрофессионалам». Это не менее достойные
люди. Считаю, что, будучи не связанными всеми признанными «табу» они способны
на самые неожиданные и оригинальные мысли.
Отсутствие же обратной связи со своим социальным заказчиком и
фактическим «потребителем» научной продукции ставит науку в положение некого «келейного
затворника», время от времени изрекающего свои не подлежащие обсуждению
«афоризмы». Выразить же по этому поводу даже очевидно обоснованные сомненья
«простым смертным» не дано. Это как при обращении к обожествлённому идолу,
сколько не бей поклонов, всё равно не достучишься. А, зря! Если бы автор был
«директором», то обязательно создал бы «Центр содействия научно-техническому прогрессу»,
в задачи которого входило бы обстоятельное изучение, с привлечением наиболее
компетентных специалистов, идей и предложений от частных лиц. Надо полагать
польза от этого, в том числе и в экономическом плане, была бы несомненной.
Почему
бы, скажем, не подготовить и регулярно не переиздавать на CD-дисках «Энциклопедию науки»,
куда, по необходимости мог бы заглянуть каждый?
Не
будем, однако, прибедняться. У большинства из тех, у кого господа ученые
требуют безоговорочного доверия и кого принято десятилетиями «водить за нос»
всякого рода домыслами, высокомерно называя дилетантами, есть богатый опыт и
навыки распутывания самых сложных ситуаций в своих профессиональных областях.
Там уже упомянутые ученые не специалисты. Но это не лишает права, например,
космологов или физиков иметь личное суждение о проблемах, политики, искусства,
юриспруденции... У меня же сложилось стойкое убеждение, что исследование т.с.
«на кончике пера» является излюбленным методом тех, кто для нас пишет на
«космологические» темы. Я их лично не осуждаю и в дальнейшем намерен
воспользоваться этим ценным опытом, однако, в несколько ином смысле.
Предлагаю читателю совместно разобраться в путанице бытующих понятий и
попытаться ответить на вопросы: Что есть что? Имеют ли эти понятия право на
существование?
Напишите
мне. Отвечу, поясню, поспорю. E-mail:
igorqgor@mtu-net.ru
Предварительно заметим, что конструкция
мира не зависит от сознания и опыта жителей планеты Земля. Мир обустроен так, как его изначально сотворила природа. В
способностях же человека лишь выявление и правильное понимание ее законов.
Пусть никого не удивляет, если по ходу обсуждения окружающая среда вдруг
предстанет в несколько экзотических образах и свойствах. Это может означать,
что далеко не до всех истин добралась вездесущая наука. Что, может быть, именно
в этих строках просматривается еще одно перспективное для настоящих исследователей
поле. Ведь природа творит сама по себе, не заглядывая в учебники по физике. А,
если кто-либо и поправит из «компетентных», то автора это не особенно
расстроит. Все прочие, равно как и он, имеют право на свой вымысел и ошибку.
Поскольку речь зашла о предполагаемом исследовании, поговорим о методах.
Автор
этих строк не столь уж и наивен, рассчитывая на какой либо «путный» результат.
Не располагая необходимой информацией и навыками, не имея доступа к каким либо
инструментальным средствам и при полном отсутствии консультативной помощи, он
делает ставку лишь на эффекты работы своего подсознания. Это тех загадочных и
мало исследованных механизмов работы мозга составляющих то, что называют интуицией
и абстрактным мышлением.
Для
большей ясности приведу несколько примеров: Меня лично никто не обучал литературному
творчеству. То, что вы сейчас, надеюсь, не без интереса читаете, является моим
первым «околонаучным» опусом. Кто ответит? Как справляется с этой работой мой
«бортовой компьютер», тренированный на чтении газет, учебно-профессиональной и
художественной литературы? Попробуйте лично решить какую либо новую головоломку,
а затем подумайте: каким это образом Вам с этой задачей удалось справиться, не
имея практических навыков раскручивания проволочных хитросплетений или хождения
по лабиринтам. Компьютеру данная работа оказалась бы не по силам.
Видимо
ответы на поставленные вопросы мы получим исходя из следующего, очень сжатого
пояснения, иллюстрирующего феномен интеллектуальной деятельности, без чего не
будут понятны дальнейшие намерения автора: