Гортунов И.Е.

 

     Как-то в одной из научно-популярных книжек довелось прочитать следующий фантастический сценарий «рождения» мира:

     Писалось, например, как на исходном рубеже истекших 30 миллиардов, а может быть и более лет, то, что мы называем вселенной, пребывало в виде чрезвычайно плотного сгустка, который по совершенно загадочным причинам вдруг начал стремительно расширяться. Именно с описания этого замечательного события и забилась научная мысль автора. На языке весьма путаных текстовок и невразумительных формул, этот замечательный литератор, подвергнул «строгому научному» анализу каждую мил­лионную долю самой первой секунды бытия. На го­лову удивленного читателя обрушился настоящий шквал, безусловно «правди­вой» информации о том - что, когда, откуда и в какой последовательности появилось, куда потом подевалось и пр. Все вместе солидно было названо теорией «Большого взрыва». Из данного труда выходило, что мы до сих пор,  куда то и от чего-то все улетаем и улетаем. Что наших далеких по­томков, всего лет так через 5 миллиардов неминуемо ожидает ужасная участь - быть втис­нутыми в первоначальные 20-30 км. в диаметре, когда процесс расширения,  как написано, было далее, сменится кошмарным сжатием.

     Моя завистливая «жаба» меня просто замучила, везет же людям такое представить, но все же выражаю признательность автору за пробудившийся интерес к проблеме и Космологической науке.

     Может быть в дальнейшем, не стоит пугать современников фатальной неизбежностью конца света на основании заблуждений прошлого столетия. Прочитаешь такое, и делать ничего не хочется. Всё равно сгорит в адском пламени.

     Не стоит, также,  выносить на страницы научно-популярной литературы и свои взгляды под видом «неопровержимо» установленных фактов. Обидно ведь будет, когда найдутся очередные умники или умницы, которые докажут, что эти представления во многом ошибочны, что на самом деле всё не так, а совсем наоборот. Как потом смотреть в глаза людям?

     Если же перевести то, что до сих пор говорилось о «Большом взрыве» в плоскость одной из экзотических гипотез, все станет на свое место.

     Но интересно другое. Имеет место многолетняя эксплуатация идеи, основанной всего лишь на одном возможно неправильно понятом физическом эффекте. Почему же молчит современная наука, призванная охранять свои истины как сумму представлений о природе текущего времени. За прошедший, почти столетний период, многое в этих представлениях надо полагать существенно изменилось. Ссылки на «удобство» и отсутствие другой «надежной» теории, вряд ли себя оправдывают. Неужели до сих пор ничего более убедительного так и не разработано? За что только люди деньги получают?

     Сгорая от искреннего желания помочь учёным расширить кругозор, автор, отложив дела свои «мелочные», и написал данное сочинение. Может быть, его мировоззрение и подтолкнёт страдающих от безысходности специалистов в более перспективное русло и всем прочим уже не придется, таинственно закатывая глаза, путаться в ответах не в меру любопытным детям. 

     Ещё из школьной программы, а также после прочтения кое-какой подобной литературы, в памяти сохранился довольно пестрый набор интригующих понятий. Таких как: «красное» смещение; гравитация; вакуум; антимиры; зазеркалье; бесконечность; относительность и прочее другое.

     Трудно отвязаться от мысли, что, многое на подобные темы, было введено в научную лексику лишь на уровне малообоснованных предположений. Тем не менее, хотелось бы как - то согласовать эту информацию в сознании для построения внутренней картины мира. Пусть чисто эмпирически на основе интуитивного мышления, здравого смысла и обычной логики.

      Не подвергая сомнению прочие достижения науки, коснемся лишь сущностей, о природе которых современные ученые до сих пор не могут сказать ничего определенного, о которых традиционно говорят «пока не установлено». Считаю, что мнение и аргументация непрофессионалов на этот счет могут быть не менее интересны, чем выше упомянутые литературные изыски, даже если кто-то из «компетентных» по прочтении и скажет -  вот куда заводят дремучая неосведомленность, неудовлетворенное любопытство и разбушевавшаяся фантазия.

     Зримо ощущаю снисходительные улыбки специалистов. На это отвечаю: 1. Этот мир принадлежит мне по праву рождения, и я хочу взглянуть на него именно «сквозь свои очки». 2. Я не давал обязательств защиты научных истин и авторитетов. Кто считает это своей обязанностью – поправьте, пожалуйста. 3. Тех, кого это не убеждает, советую не тратить время на данное чтение и заняться чем-нибудь более интересным. 4. Всегда с трепетным уважением относился к науке и научным работникам, но равно также отношусь и к «непрофессионалам». Это не менее достойные люди. Считаю, что, будучи не связанными всеми признанными «табу» они способны на самые неожиданные и оригинальные мысли.

     Отсутствие же обратной связи со своим социальным заказчиком и фактическим «потребителем» научной продукции ставит науку в положение некого «келейного затворника», время от времени изрекающего свои не подлежащие обсуждению «афоризмы». Выразить же по этому поводу даже очевидно обоснованные сомненья «простым смертным» не дано. Это как при обращении к обожествлённому идолу, сколько не бей поклонов, всё равно не достучишься. А, зря! Если бы автор был «директором», то обязательно создал бы «Центр содействия научно-техническому прогрессу», в задачи которого входило бы обстоятельное изучение, с привлечением наиболее компетентных специалистов, идей и предложений от частных лиц. Надо полагать польза от этого, в том числе и в экономическом плане, была бы несомненной.

     Почему бы, скажем, не подготовить и регулярно не переиздавать на CD-дисках «Энциклопедию науки», куда, по необходимости мог бы заглянуть каждый?   

     Не будем, однако, прибедняться. У большинства из тех, у кого господа ученые-космологи требуют безоговорочного доверия и кого принято десятилетиями «водить за нос» всякого рода домыслами, высокомерно называя дилетантами, есть богатый опыт и навыки распутывания самых сложных ситуаций в своих профессиональных областях. Там уже упомянутые ученые не специалисты. Но это не лишает права, например, космологов или физиков иметь личное суждение о проблемах, политики, искусства, юриспруденции... У меня же сложилось стойкое убеждение, что исследование т.с. «на кончике пера» является излюбленным методом тех, кто для нас пишет на «космологические» темы. Я их лично не осуждаю и в дальнейшем намерен воспользоваться этим ценным опытом, однако, в несколько ином смысле.  

     Предлагаю читателю совместно разобраться в путанице бытующих понятий и попытаться ответить на вопросы: Что есть что? Имеют ли эти понятия право на существование?

     Предварительно же заметим, что конструкция мира не зависит от сознания и опыта жителей планеты Земля. Мир обустроен  так, как его изначально сумела сотворить природа. В способностях же человека лишь выявление и правиль­ное понимание ее законов. Пусть никого не удивляет, если по ходу обсуждения окружающая среда вдруг предстанет в несколько экзотических образах и свойствах. Это может означать, что далеко не до всех истин добралась вездесущая наука. Что, может быть, именно в этих строках просматривается еще одно перспективное для настоящих исследователей поле. Ведь природа творит сама по себе, не заглядывая в учебники по физике. А, если кто-либо и поправит из «компетентных», то автора это не особенно расстроит. Все прочие, равно как и он, имеют право на свой вымысел и ошибку.

     Поскольку речь зашла о предполагаемом исследовании, поговорим о методах.

     Автор этих строк не столь уж и наивен, рассчитывая на какой либо «путный» результат. Не располагая необходимой информацией и навыками, не имея доступа к каким либо инструментальным средствам и при полном отсутствии консультативной помощи, он делает ставку лишь на эффекты работы своего подсознания. Это тех загадочных и мало исследованных механизмов работы мозга составляющих то, что называют интуицией и абстрактным мышлением.

     Для большей ясности приведу несколько примеров: Меня лично никто не обучал литературному творчеству. То, что вы сейчас, надеюсь, не без интереса читаете, является моим первым «околонаучным» опусом на заданную тему. Кто ответит? Как справляется с этой работой мой «бортовой компьютер», тренированный на чтении газет, учебно-профессиональной и художественной литературы? Попробуйте лично решить какую либо новую головоломку, а затем подумайте: каким это образом Вам с этой задачей удалось справиться, не имея практических навыков раскручивания проволочных хитросплетений или хождения по лабиринтам. Компьютеру данная работа оказалась бы не по силам. Но, конкретизируем задачу следующими рассуждениями.

     В историческом плане основу теории «Большого взрыва» составили работы советского математика А.А. Фридмана, получившего выводы о «не стационарности» вселенной. В последствие американский астроном Э. Хаббл, обратил внимание на некоторую анормальность «красного смещения» в спектре излучений далеких космических объектов, что было понято современниками, как закономерное по­нижение частоты света источника,  движущегося от наблюдателя. С этого времени «взорвалась» сама наука о космосе. Идея оказалась общепризнанной. Не насторожили фантастические расчетные скорости этих объектов – 10000 и более км. в секунду, а также и почему-то постоянно возрастающая скорость убегания. Значительные интеллектуальные ресурсы были брошены на разработку теории «расширяющейся вселенной» и вот почему:

      Логика объяснения открытого феномена дает основание для вывода о центробежном движении  наблюдаемых объек­тов. Принято считать, что чем значительней величина «красного смеще­ния», тем выше скорость убегания источника света. Здесь как бы проявляется известный эффект Доплера. Кажется очевидным - если окружающее разлета­ется, значит, оно когда-то было сжато в некий сгусток и т.д. Вы­ходит довольно правдоподобно и просто.

      На возникающие вопросы: Почему мы этого разлета не наблюдаем в ближайшем окружении? Из чего и как данный сгусток сформировался? В какой среде? Ответа не следует. Вместо этого маститые ученые, с загадочным подтекстом, мол, мы то догадываемся, но вам «неподготовленным» этого пока не понять, пускаются в путанные и подчас противоречивые рассуждения, о разных разностях, скажем: О пульсации  (читай «сингуляции»)  вселенной; о том, что наш дом в природе не единственный; существуют-де и иные миры, которые все вместе составляют Большую вселенную и т.п. Кстати, о том, как устроена последняя и что это такое «иные миры» нигде «ни гу-гу». Много слов, еще больше вопросов и мало чего вразумительного на тему – что, где и почему?

      В эдаком ключе можно фантазировать и далее, если отправная концепция «красного смещения», не имеет альтернативы. Но, как кажется, иметь может. И вот по каким соображениям:

      Все зависит от того, что и куда движется. Поставим простенький мысленный эксперимент. Для этого нам понадобятся воображаемые: монорельсовая дорога; парк самоходных вагончиков; депо; хронометрический фотодатчик и кое-что еще, о чем будет сказано по ходу обсуждения. Расположим упомянутое оборудование в следующем порядке: В точке «А» смонтируем депо. От «А» до «В» по прямой линии протянем полотно дороги. В точке «В» поместим условного наблюдателя, оснастив его неподвижным фотодатчиком. Пусть он фиксирует интервалы между вагончиками, прибывающими из депо, при условии старта с равными промежутками во времени и следования с одинаковой постоянной скоростью. Наша экспериментальная установка готова к действию. Роль природной среды здесь выполняет тело монорельсовой дороги. Серия самоходных вагончиков, выезжающих из депо – моделируют световой поток от гипотетического излучателя. Интервалы между вагончиками могут восприниматься как длина волны.

     При полной неподвижности депо, дорожного полотна и наблюдателя наш счетчик отметит серию импульсов, следующих с равной задержкой. Представим, что таким образом мы смоделировали естественное распространение света от неподвижного источника к также неподвижному наблюдателю.

     Теперь модернизируем установку для демонстрации т.н. эффекта «Красного смещения». Для этого несколько удлиним дорогу, поставим депо на колеса и приведем в движение от наблюдателя. Пусть оно тоже едет. Наш неподвижный счетчик зафиксирует уже более продолжительные интервалы между  вагончиками, т.к. за межстартовый период депо уходит от наблюдателя  на расстояние, складывающееся с длиной прежних промежутков. Что, в общем-то и показывает в работе эффект Доплера, но и только.

     Отсюда, однако, не следует, что единственным условием его проявления в природной среде может быть лишь удаляющийся источник света. Посмотрим, что произойдет, если смещается сама среда, в нашем эксперименте дорога. Скажем, так как если бы мы ее ко всему наматывали на неподвижный барабан в точке «А». В этом случае  при одинаковой частоте следования вагончиков соответственно падает скорость передвижения всей серии, что применительно к излучению упомянутых космических объектов и может являться одной из причин «покраснения» фотонов.

     Вещество этих объектов, при условии поглощения среды,  как бы оттаскивает излучение к источнику, увеличивая длину волны при неизменной частоте. Может быть, данное явление напрямую зависит от интенсивности гравитационного поля наблюдаемых объектов. Ведь существует же понятие «гравитационного красного смещения». Выходит, что данная спектральная аномалия может быть результатом воздействия на вакуумно-пространственную среду огромных масс.

     Такая версия открытия Э. Хаббла кажется более правдоподобной, поскольку  успокаивает пояснительную концепцию и представляет вселенную в более естественных свойствах. Подозрительные источники при таком понимании проблемы, относительно наблюдателей с Земли никуда не улетают, но проявляют себя, согласимся, весьма странно. Реализован ли подобный механизм природой? Если да то, что это может означать? 

     Может быть, сейчас надо говорить не о «взрыве», а большом коллапсе вселенной совершенно иной причинности, нежели сингуляция (пульсация)? Попытаемся порассуждать на эти темы и мы:

     Что, если вещество и в самом деле поглощает окружающую вакуумно-пространственную среду и вселенная постепенно сокращается в объеме?

     Такая мысль лишь на первый взгляд кажется бредовой. Вот один из аргументов в пользу высказанного предположения: Многолетние астрономические наблюдения приводят к выводу о постепенном разогреве вселенной. Отмечаемое явление было бы естественным при ее сокращении, когда наряду с сохранением общего энергетического потенциала растет его концентрация на удельную единицу объема.

     Разброс же огромных масс по сценарию «Большого взрыва» предполагает лишь охлаждение, а не наоборот, как это фиксируется наукой.

     Вторая версия аномалии «красного смещения» предусматривает постепенное раздувание вакуумной составляющей среды, если эту среду понимать как физическое тело вселенной. В нашем эксперименте это выглядело бы так, как если бы мы по ходу его проведения растягивали дорогу с бегущими по ней вагончиками как резиновую ленту, взявшись за крайние точки «А» и «В». В этом случае т.н. «убегание» источников получает совершенно иную причинность. Это уже не разлет осколков неизвестно чего и непонятно в чем, а естественное развитие многокомпонентного целого – вселенной, включая ее вакуумную составляющую, т.е. пространство. Если уж она и расширяется, то совсем не обязательно по «взрывному» сценарию (как, допустим, граната) и с перспективой конца света.

     Третья модель предполагает спорадическую вставку дополнительных звеньев дороги в течение всего эксперимента. Скажем так, как если бы бригада рабочих, растянувшись по всей длине монорельса, наращивала бы его новыми кусочками в свободные интервалы между проходящими вагончиками. Длина дороги при этом бы где-нибудь зонально возрастала, соответственно раздвигая депо и наблюдателя. Увеличивались бы и меж вагонные промежутки, что в реальности эквивалентно удлинению световой волны. Если это так, то «покраснение» фотонов является  функцией неоднородной плотности космической среды, проявляющейся при огромных расстояниях до излучателей.

     А, что, если эта плотность, как-либо, закономерно изменяется, скажем, от центра к периферийным областям (если вселенная имеет «ядро») и прилетающие к нам издалека фотоны естественно притормаживаются, вследствие переменного масштаба плотности вакуумной среды? Тогда становиться доступной пониманию и загадочная зависимость скоростей «убегания» от расстояний.            

     В принципе возможна и еще какая-то вариабельность моделей, а также случаи их комплексного проявления.

     Не подумали «поклонники Больших взрывов» и о версии естественного «старения» или какой-либо «деградации» фотонов по аналогии с реликтовым излучением. Ведь время их движения к нам измеряется многими миллиардами лет. К тому же вычисленное расстояние по прямой линии может и не соответствовать фактически пройденному пути. Здесь надо бы учитывать и отклоняющее гравитационное воздействие космических объектов на излучение по всей трассе пролета фотонов. Тогда эту трассу следует представить волнообразной или ломаной кривой, что гораздо протяженней. Возможно также и отражение фотонов при статистически вероятных столкновениях с микрочастицами, которыми наводнено межзвездное пространство. Тогда вообще непонятно откуда они прилетают.

     Интересно бы знать какой из механизмов использует природа, демонстрируя нам загадочные фотоэффекты из далекого космоса?    

     Представляется, что разгадка данного явления лежит в плоскости иного понимания физической природы пространства, вакуума, вещества и гравитации. Упрощенные представления об их сущности в 20-е годы и породили возведенную в ранг «надежной теории» легенду о «Большом взрыве». Споры по этому поводу не прекращаются до сего времени. Не верю в пульсацию (читай сингуляцию) вселенной и я. На мой непросвещенный взгляд, ее эволюционное движение по данному принципу прямо противоречит закону сохранения энергии. Откуда, например, взяться ее гигантскому количеству, затрачиваемому на работу по периодическому сжатию и расширению? Где, т.е. в какой среде эта энергия должна рассеиваться?

     В этом месте текста хочется сделать одно отступление. Дело в том, что движение в масштабе пространства и времени, подразумевает переменную плотность конечного наполнителя вселенной. Это нетрудно понять из следующего: Расстояние между двумя произвольными точками в реальной среде характеризуются мнимой и истинной протяженностью. Мнимая протяжённость представляет собой то, что наблюдается из третьей точки. Истинная протяжённость всегда выше мнимой. Скажем, если плотность нашей среды прогрессирующе возрастает к некому центру вселенной (если вселенная замкнута во всех направлениях и имеет ядро), то этим самым создаются условия для самопроизвольного выталкивания к периферии всего вновь нарождающегося вещества. Отмеченное обстоятельство может являться еще одной причиной упомянутого эффекта «красного смещения», только отнюдь не по сценарию «Большого взрыва», а уже по более спокойному. Допустим, наша вселенная в объеме стационарна. В её теле на микроструктурном уровне непрерывно происходит генерация вещества, которое вследствие отмеченного фактора постепенно выталкивается к периферии, т.е. в менее плотные области. По пути агрегатизируясь в сложные природные образования, оно мало помалу, разгоняется, удалясь от центра и, наращивая массу отдельных тел. Видимо, так и можно объяснить огромные скорости и зависимость этих скоростей от расстояний, удаляющихся от нас загадочных объектов. Вот почему они проявляют, отмеченную Д. Хабблом, спектральную аномалию.

      Именно здесь и «зарыто» главное противоречие теории «Большого взрыва» со здравым смыслом. Зависимость скоростей удаляющихся объектов от расстояния не согласуется со стягивающим воздействием на них общего гравитационного поля. Оно то по логике вещей должно замедлять авангардную массу, а не наоборот, как это показывают реальные наблюдения. К этому следовало бы добавить, что в рассматриваемой системе отсутствует какой либо видимый источник энергетической подпитки, совершенно необходимый для компенсации расходуемой энергии на работу по разгону огромных масс.

      Выходит, что наблюдаемое нами «красное смещение» и его зависимость от расстояний, есть результат гравитационного воздействия на световой поток удаляющихся от нас очень больших масс. Чем дальше они от нас находятся, тем выше скорость их выталкивания к периферии и интенсивней агрегатизация. За пределами этого авангарда, видимо, и следует искать т.н. «темную массу». Далее от нас уже могут «убегать» объекты, сопоставимые с тем, что принято называть «черными дырами».      

      При таком подходе к объяснению этой спектральной аномалии, вселенная  уже не обязана, изменятся по величине, оставаясь условно стационарной. Таким образом, из описательной модели «Большого взрыва» убирается его первопричина, т.е. то самое загадочно гипотетическое и «взрывоопасное» тело в диаметре 20-30 километров, благодаря чему наши далекие потомки могут спать спокойно.

      Если автор в своих рассуждениях прав, то им уже не угрожает фатально неизбежное кошмарное сжатие.

 

     Следующий за этим материал, составлен в порядке развития основной версии эффекта «красного смещения». См. продолжение по ссылке: http://igo-gortunov.narod.ru/Vv.htm